Ликбез по оптике фотокамер.

19-08-2009 14:09

Известно что фотоаппараты состоят из электроники, механики и оптики. В основном ремонтировать приходится электронику и механику, а вот по оптике, к сожалению, знания имеются только на уровне как её почистить от пыли.
В принципе кто-то может сказать "а нафига оно ваще надо?" и будет по своему прав. Поэтому те, кто так считает, не заморачивайтесь и не забивайте себе голову. Остальных знающих что-то, либо жаждущих этих знаний, прошу помочь разобраться улыбка

Итак, есть такая проблема с оптикой фотоаппаратов, когда система фокусировки механически работает, но вот хорошей чёткости всё равно нет. Первый случай на моей памяти был в этой теме http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=244465 фотография оттуда такая:

По обсуждению можно заметить что все советы (в том числе и мои) сводились к отремонтировать фокус, почистить оптику и наверно фотоаппарат такой плохой улыбка

Что делать, больше нифига мы пока не знаем.

Всё бы ладно, тут появляется тема с очень похожей проблемой http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=296111 и такой вот картинкой:

На сегодняшний момент я стал более чётко представлять устройство оптики и её особенности, а помогла мне в этом статья по типовым схемам построения объективов http://photonews.ru/obreview/1114 Обратите внимание на указанные особенности каждого типа именно по чёткости "рисунка".
Понятно что освоить целый раздел физики, такой как Оптика, в рамках одной темы не возможно, но попытаться то можно улыбка

В общем хочется узнать каким образом преломляется свет на каждой линзе в объективе например Тессар, чтобы понять каким образом может получиться такой вид искажений как на приведённых фотографиях.

19-08-2009 16:12

Для начала стоит разобраться зачем делаются двойные линзы:

Это Ахроматическая_линза По картинке понятно что такие навороты устраняют цветную окантовку на изображении (хроматические аберрации). Кстати в работе я использую переднюю линзу от древнючей камеры Sharp. Там довольно большая передняя линза сделана по такому же принципу и при максимальном увеличении даёт чёткую картинку по всему диаметру, а не как обычные лупы только по центру.

Есть ещё такой вид линзы:

Называется Асферическая линза
Судя по статье "одна асферическая поверхность может заменить 2 - 3 сферических" именно для устранения хроматичских аберраций.
Такие линзы частенько встречаются на цифромыльницах, а вот на серьёзных профессиональных объективах их нет. Значит не всё так хорошо с этими линзами.

Чтобы не уходить далеко от практической задачи стоит сделать вывод, что теоретически если двойная передняя линза вдруг расклеится, то вряд ли это "замутит" изображение как на приведённых в начале фотографиях.
И ещё - чисто из практики я знаю что если перемещать именно переднюю линзу фотоаппарата, то это повлияет только на обычную фокусировку. Да и по устройству фотообъективов на мыльницах сама система фокусировки работает именно с помощью перемещения либо самой передней, либо самой задней линзы. Значит методом исключения проблему надо искать в положении одной из внутренних линз.

19-08-2009 23:28

Вообще логические (практические) рассуждения правильны, кроме этого

Цитата:

если двойная передняя линза вдруг расклеится, то вряд ли это "замутит" изображение как на приведённых в начале фотографиях.

Если интересно можно здесь статейку почитать. http://traditio.ru/wiki/%D0%90%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0% ...

Оптическая схема вариообъектива (объектив с переменным фокусным расстоянием (зум)) Первичная наводка на объект выполняется смещением передней линзы, а подвижной компонент осуществляет изменение фокусного расстояния объектива, сохраняя при этом резкость.

20-08-2009 06:53

an-dr, в древних советских зумах применялась именно такая схема, а м.б. и не только в советских. Современные объективы, и фото, и видео сделаны несколько по-другому.

20-08-2009 07:19

an-dr, не убедил.

Сейчас я внимательно присмотрелся к имеющимся в наличии профессиональным объективам Canon, и оказалось что на EF-S 18-55 и EF-S 17-85 линзы обычные сферические, а на EF 24-85 третья линза, если считать снаружи, асферическая. Значит эти линзы хорошие, но только подороже обычных.

Ладно, это всё лирика. Почему я вообще заостряю внимание на асферических линзах: на фотографиях кроме непонятного замутнения есть ещё одна проблема - края фотографии более смазаны чем центр. Вот мне и кажется что если в оптике будет смещена такая линза, то появится этот эффект с не одинаковым преломлением лучей по центру и по краям.

20-08-2009 07:25

Если хороший обьектив уронили, то врятли своими силами возможно его восстановить.
Их же на заводе юстируют и малейший перекос или смещение линз фатально для обьектива. Сейчас у нас кино снимают так насмотрелся как они там трясутся над ними.

20-08-2009 08:35

Форум мастеров по ремонту! Мы сейчас не конструкторы (хотя многие и были), а просто штопальщики старого и в лучшем случае перекройщики. Читать про все ЭТО интересно для души, а для дела нужно бысторо разобрать цифромыльницу, выявить
неисправность,постараться починить и заработать для пропитания. Ну что, мы как Миша Ломоносов,будем варить стекло и лить линзы? Нет

В зеркалках еще хуже - для АСЦ установлены рамки производителя, для индивидуала остаеться только ловить удачу.
Это мое мнение.

20-08-2009 13:47

Илья николаич, хорошие объективы чёт сильно крепкие, часто легко переносят падение с высоты человеческого роста. Кстати по моим наблюдениям примерно треть профессиональной техники имеет проблемы с оптикой (бэк- фронтфокус), но фотографы продолжают работать и относятся к этому как к стихии - есть и ладно.

Для чего вообще затрагивается теория - хотелось бы по картинке уметь определять неисправность по примеру как это сделано в разделе по ЖК телевизорам.
Для примера я сделал такие фотографии:

Сначала намеренно сфокусировался дальше листочка, потом ближе, невооружённым взглядом заметна разница в типе размытия.
Я не имею возможности произвольно сдвигать любую линзу оптики чтобы получить такой же эффект как на первых приведённых фотографиях, но с помощью теоретических измышлений можно сделать кое какие выводы для облегчения поиска неисправности.

20-08-2009 14:41

Vikt(or), Вот, на мой взгляд, интересная статейка. http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx

20-08-2009 14:58

an-dr, ага, очень интересные статьи на этом сайте, я сам именно их людям советую улыбка

Ещё для поднятия интереса можно посмотреть это видео http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=3156959&server=vimeo.com&am ... (вестит 17.5Mb). Такой метод называется "Цейтраферная съемка". Данное видео очень интересно смотрится - люди выглядят как мураши, вертолёт как стрекоза.
Задумайтесь почему это так выглядит.

20-08-2009 17:22

Объясняется этот эффект так: "Секрет этой работы - размытие переднего и дальнего планов фотографии, что заставляет воспринимать изображение как результат макросъёмки."

Когда мы разглядываем что либо очень близко, становится очень выраженным эффект размытия более близких и дальних объектов. Однако при просмотре этого видео люди стандартно обращают внимание только на необычную подвижность человечков, и решают для себя что эффект лилипутиков вызван именно этим.
Всё это стереотипы восприятия. Это наша прошивка глючит - мозг решает, если вокруг видно мутно, значит человечки были мааааленькие (прям как из мультфильма) гы-гы

21-08-2009 08:43

an-dr, вот теперь спасибо! Главное ведь узнать как правильно называется оптическое искажение на первых фото. Оказывается это сферическая аберрация, плюс, насколько я понял, по краям ещё добавляется астигматизм или как один из вариантов кома. Более точно определить что у нас творится с краями я пока не могу, да это и не важно. Один фиг пишут что обе этих проблемы устраняются одновременно обычной подстройкой линз.

Итак, точно выяснилось что искажения на фотографиях вызваны смещением одной из линз, и называются сферическая аберрация при которой мелкие объекты на фотографии имеют размытие не как на тестовых фотках листочка, а выглядят вот так:

то есть имеют яркую точку в центре. Именно поэтому мелкий текст с такими искажениями всё ещё можно прочитать.

Добавлено 21-08-2009 11:59

Добавлю для сравнения вырезку из фотографий. Возможно это я себя убедил всякими аберрациями, а на самом деле просто линзы грязные и фотоаппараты плохие гы-гы

PS ещё темы с такой же проблемой http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=146908
http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=260958

Добавлено 21-08-2009 12:13

Ещё надо бы уточнить, что вообще то бэк- и фронтфокус ни в коем случае не относится к проблемам с оптикой, а только к программной ошибке в работе системы фокусировки фотоаппарата.

22-08-2009 10:17

Продолжим.
На последних вырезках легко увидеть что размытие какое то однобокое. Я так думаю такое искажение может дать только криво стоящая линза, да и в дальнейшем мы увидим что линза не сможет сместиться просто вперёд - особенности крепления не позволяют.
По теории кривая линза даёт искажения называемые Кома, поэтому мной было принято решение вызвать коматозное состояние на подопытном фотоаппарате.

ОСТОРОЖНО! Жёсткая расчленёнка! Слабонервным не смотреть! гы-гы

Для препарации был выбран фотоаппарат Olympus FE-170 6 мегапикселей. Объектив на нём стоит такой же как на FE-230 из начала темы. Параметры объектива такие:

Все эти букафки-цифирки означают вот что:
AF - автофокусный объектив

OPTICAL ZOOM 6.3-18.9mm - ну понятно что оптический зум, а вот миллиметры ничего не говорят пока не знаешь размер установленной матрицы. В данном фотоаппарате стоит матрица размером 1/2,5 дюйма и поэтому имеет кроп-фактор равный 6. Умножаем миллиметры на число кроп-фактора и получаем эквивалентное фокусное расстояние 38-114 мм. Опять блин миллиметры гы-гы

Чтобы не заморачиваться с объяснениями скажу, что расстояние между глазами человека обычно 65мм и объектив установленный на такое же положение даёт нормальное (не увеличенное и не уменьшенное) изображение, хотя на самом деле общепринято считать нормальным фокусным расстоянием 50мм.

Цифры 1:3.1-5.9 относятся к диафрагме и именно на данном объективе означают минимальную и максимальную диафрагму. Цифры это не миллиметры, а соотношение между диаметром передней линзы и диаметром дырки в диафрагме. Ещё есть особенность - при уменьшении диаметра дырки диафрагмы в 1.4 раза свет уменьшается в 2 раза. Поэтому если у нас диафрагма уменьшается в 2 раза, то свет через объектив ослабляется примерно в 3 раза.

Объектив состоит из четырёх линз.Рассмотрим переднюю линзу. Она сферическая, вогнутая с обеих сторон, т.е. рассеивающая или говоря проще уменьшающая, диаметром 13мм. Установлена в тубус снаружи и закреплена чёрным резиноподобным клеем.
Добавлю - слева изображение наружной стороны линзы. Блики не равномерно изогнуты в центре и по краям. Это признак что поверхность всё таки асферическая.

Вторая линза сферическая, выпуклая с обеих сторон, диаметром 5мм и похоже что она склеена из двух линз. Особенность - на переднюю сторону (которая смотрит наружу) нанесено красное, отражающее инфракрасные лучи покрытие. В обиходе говорят рубиновое покрытие. Линза впихнута изнутри и закреплена прозрачным клеем типа эпоксидки. На подвес этой линзы установлены диафрагма и затвор

Третья линза (она же фокусирующая) сферическая, диаметром 11мм. Она в форме мениска, т.е. такая:

Установлена выпуклой стороной к матрице. Закреплена сверху (т.е. если смотреть со стороны наружной линзы) эпоксидкой.
Добавлю - выпуклая сторона фокусирующей линзы оказалась тоже асферической. На фотографии видно как в нижней части линзы интересно преломляется свет.

Четвёртая линза жёстко закреплена рядом с матрицей и не двигается во время работы объектива. Эта линза такая же как фокусирующая и закреплена так же. Разве что выгнута она сильней чем фокусирующая.

Почему я заостряю внимание как закреплены линзы - при падении фотоаппарата линза может сорваться со своего места только в месте приклеивания. Так же я считаю что линза не сможет ровненько отклеиться и равномерно вылезти со своего места. Она может только перекоситься в креплении, хотя если переехать фотоаппарат танком, то линза может и на изнанку вывернуться гы-гы

но эти случаи мы не рассматриваем.
Итак, я нарочно отклеил переднюю линзу и косо установил её:

Жесть шок

Что интересно на качестве изображения это почти не сказалось. Возможно увеличилось общее размытие, но признаков комы точно не появилось.
Искривлять вторую линзу я не стал, потому что она по длине больше чем по диаметру и поэтому перекоситься не сможет. Да и крепление её конструкции довольно нежное и при падении сначала сломаются пластиковые ноги. Заметить такую неисправность будет очень легко.

Остаётся наша любимая фокусирующая линза. В этот момент препарации даже у меня руки затряслись гы-гы

В результате наконец то получились очень похожие искажения! Правда показать их пока не могу. Дело осложняется тем, что на подопытном фотоаппарате неисправен дисплей, а по умолчанию в настройках ставится разрешение всего 640 на 480 пикселей и поэтому увидеть размытие мелких деталей сложно.
Если кто-то мне подскажет последовательность нажатий кнопок для того чтобы установить максимальное качество фотографий, то мы все сможем увидеть искомый результат.

Прошу помощи

Помогите закончить эксперимент Прошу помощи

22-08-2009 13:50

Цитата:

Цифры 1:3.1-5.9 относятся к диафрагме и именно на данном объективе означают минимальную и максимальную диафрагму.

Тут я ошибся. Дело в том, что при максимальном зуме проходящий через объектив свет сам собой уменьшается, это нормально для любого объектива. Поэтому на профессиональных объективах цифры 1:3.1-5.9 означают, что максимально возможная диафрагма 3.1 при минимальном зуме, и другой предел максимально возможная диафрагма 5.9 при максимальном зуме.
Так как на мыльницах диафрагма ущербная, и имеет только два возможных положения (открыта и закрыта), то я посчитал что эти цифры указаны не зависимо от зума. На самом деле всё как у всех - при минимальном зуме диафрагма может прикрываться до 4.6, при максимальном зуме прикрывается до 8.5. По моим приблизительным подсчётам при диафрагме 8.5 свет через данный объектив ослабляется примерно в 10 раз.

Не дождался совета как не глядя настроить фотоаппарат, и нащёлкал для примера фотографий (не в терпёж ждать уже улыбка

)

Следующая фотка была сделана на максимальном зуме и оказалось что фокус уже не справляется:

Вот вырезка для лучшего просмотра размытия:

В общем что-то похожее получилось. Если искривить последнюю четвёртую линзу, то эффект станет более выраженным, поэтому не будем дальше издеваться гы-гы

24-08-2009 07:21

Vikt(or) писал:

Так как на мыльницах диафрагма ущербная, и имеет только два возможных положения (открыта и закрыта), то я посчитал что эти цифры указаны не зависимо от зума. На самом деле всё как у всех - при минимальном зуме диафрагма может прикрываться до 4.6, при максимальном зуме прикрывается до 8.5.

Брехня.
Вот к примеру мой старый Canon A510, самая обычная мыльница, на коротком конце диафрагма может принимать значения 2.6, 3.2, 3.5, 4.0, 4.5, 5.0, 5.6, 6.3, 7.1, 8.0. На длинном - 5.5, 6.3, 7.1, 8.0.

24-08-2009 09:44

starko, чё так сразу брехня, в мыльницах механическая диафрагма простая, и поэтому такое количество промежуточных значений делается электроникой. Даже механическая скорость работы затвора реально стоит в районе 1\60 секунды, а фотоаппарат может записать в EXIF даже 1\1000. В общем это всё тонкости работы электроники, а мы сейчас рассматриваем оптику.

Осталось немного дополнить тему по принципу работы фокусировки.
В этой теме я примерно описал принцип http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=287495#2043237

Цитата:

На рабочем фотоаппарате при включении объектив выезжает в начальное положение, при этом шаговый двигатель фокусировки перемещает свою линзу на точно запрограммированное место, при котором объекты в кадре, находящиеся на расстоянии 3 - 5 метров (в зависимости от модели фотоаппарата), будут чётко отображаться т.е. попадут в фокус. Так же в фотоаппарате запрограммировано сколько надо сделать шагов двигателю чтобы сфокусироваться на объект находящийся на расстоянии приблизительно от метра до бесконечности.
При включении функции макросъёмки двигатель фокусировки перемещает линзу немного ближе к матрице, при этом небольшими перемещениями линзы вперёд и назад становится возможным сфокусироваться на объекте на расстоянии от единиц сантиметров до метра.
При увеличении зума фокусирующая линза опять перемещается на запрограммированное предустановленное место (в данном случае дальше от матрицы) и небольшими перемещениями около этого места фокусируется на объектах на расстоянии скажем от 5 метров до бесконечности.
Можно понять, что хоть двигатель и может перемещать фокусирующую линзу в широких пределах, однако программно разрешено это делать только в узком диапазоне. При неисправностях оптики, типа смещение со своего места одной из линз, этого узкого диапазона перемещений становится недостаточно для правильной фокусировки в нужном диапазоне расстояний до объекта съёмки.
Тут может показаться что производители затупили, а то и на зло ограничили работу фокусировки чтобы мы потом мучились. Но на самом деле такой принцип работы более удобен, потому что обычно люди фотографируют объекты находящиеся на расстоянии нескольких метров, и предустановка на определённое расстояние помогает ускорить процесс настройки чёткости и повышает количество удачных снимков.

В работе оптики есть один момент - при определённом положении линз, фокусировка становится чёткой для объектов на расстоянии от нескольких метров до бесконечности. Понятно что это установка на бесконечность и по научному такое положение называется точка гиперфокуса. Добавлю - на самом деле точка гиперфокуса и бесконечность это не одно и тоже. Правда разница в фокусировке сказывается на расстояниях в сотни метров, и она настолько мала, что на мыльницах просто не заметна.
Теперь представим что у нас есть фотоаппарат с неисправной фокусировкой и пока не известно чё там поломалось. Фотоаппарат не выдаёт ошибки, значит механически линза фокуса может перемещаться, просто сбилось правильное положение фокусирующей линзы. Так вот в какую сторону сместилась линза можно определить по виду размытия. Если она сместилась дальше точки гиперфокуса (ну и соответственно дальше от матрицы) и фотоаппарат фокусируется на гипербесконечности улыбка

, то размытие будет матовым, а не в виде шариков, колец или бубликов (кому как нравится это называть). Если смещение будет ближе к матрице, то фотоаппарат станет работать как при макросъёмке, т.е. близкие объекты можно сфотографировать чётко, а более удалённые объекты в кадре будут размыты в виде бубликов. Только в последнем случае "подъём" матрицы даст результат.

Для вникания во всю эту лабуду рекомендую прочитать эту статью Разумно о фото
Описано достаточно просто и всеобъемлюще.

25-08-2009 06:19

Vikt(or) писал:

starko, чё так сразу брехня, в мыльницах механическая диафрагма простая, и поэтому такое количество промежуточных значений делается электроникой. Даже механическая скорость работы затвора реально стоит в районе 1\60 секунды, а фотоаппарат может записать в EXIF даже 1\1000. В общем это всё тонкости работы электроники, а мы сейчас рассматриваем оптику

Чтобы не было брехней, замени "в мыльницах" на "в некоторых мыльницах" или "во многих мыльницах", а так брехня.
При чем тут электроника, работу диафрагмы хорошо видно, если смотреть в объектив и делать полунажатие. Дырдочка уменьшается до нужного значения.
Затвор в цифровичках работает совершенно иначе, чем в пленочниках.
В пленочных центральный затвор является одновременно и диафрагмой. Максимальное открытие достигается действительно при 1/60, приблизительно. короче выдержка - меньше открыта диафрагма.
В цифро все не так. Механический затвор до экспозиции открыт постоянно. Съемка - отрабатывает электронный затвор в матрице, те самые тысячные-сотые-десятые-секунды. А затем механический затвор закрывается, чтобы обеспечить полную светозащищенность матрицы на время считывания.

25-08-2009 08:05

starko, если хочешь я подниму отдельную тему по типам устройства диафрагмы и затвора, там уже можно будет выяснить все тонкости. Я ковырял Olympus, и писал именно про его диафрагму. Работу диафрагмы я проверял поднося фотоаппарат вплотную к лампе дневного света, а затем смотрел какие параметры вписались в EXIF. Меня не интересовали промежуточные значения, а только крайние - от и до, и всё.
Я ничего не понял про какие такие плёночные фотоаппараты ты написал. и где ты видел совмещённый затвор с диафрагмой. Придётся тебе более конкретно сказать на какой модели используется такая система.

25-08-2009 08:31

Vikt(or), не кипятись. Тема очень нужная и полезная. Хорошо, когда есть такие дотошные парни, как ты. Располагающие временем для изысканий, результаты которых, не сомневаюсь, облегчат диагностику. Что касается совмещённого затвора с диафрагмой, то в китайских плёночных мыльницах это было сплошь и рядом. Из советских, по-моему "Вилия".

25-08-2009 09:38

Nickbell, всё нормально, я был уверен что вся эта заумь вызовет неоднозначную реакцию. Считаю что такое ведение темы, когда сам вопрошающий не ждёт тупо совета, а сам ищет проблему, послужит хорошим примером для новичков и неизбежно заставит старых участников пересмотреть сложившийся порядок.
Насчёт плёночных понял, в википедии есть кое что. Думаю к современной технике это не имеет отношения, и упоминание устаревших технических решений не принесёт никакой практической пользы.

25-08-2009 10:07

Nickbell, и Вилия и прочие недорогие автоматические мыльницы последних времен. Просто не было смысла лепить отдельную управляемую диафрагму,когда и так нормально получалось, два в одном. Кому надо произвольно выбирать выдержку-диафрагму, мыльницу покапать не будет.

Vikt(or), мне так показалось, что в этой теме интересуются именно устройством оптико-механической части фотокамеры и ее работы. Что там вписалось в EXIF - это вторично. Оно может и вписаться, а механика не отработать.

25-08-2009 10:22

starko, по вопросам устройства затвора и диафрагмы есть свой ликбез http://monitor.net.ru/forum/viewtopic.php?t=227848
Меня этот вопрос не волнует, потому что их современное устройство я перещупал на всех видах фотоаппаратов, даже на Hasselblad подмигивание

Вилию не щупал, и слава богу гы-гы

25-08-2009 11:19

GIGAVOLT, так вот ты где запутался. Сферическая аберрация это не параметр линзы, а искажение пучка лучей света, надеюсь с этим ты не поспоришь. При падении фотоаппарата одна из линз может сместиться со своего правильного положения и из-за этого начать вносить искажения в изображение. Никто не говорил что линза меняет свой параметр, про танк это шутка была улыбка

25-08-2009 11:20

Добавлено 25-08-2009 12:25

Vikt(or) писал:

Сферическая аберрация это не параметр линзы, а искажение пучка лучей света, надеюсь с этим ты не поспоришь.

Сам ты...искажение.
Это параметр , имеет заданное значение, определяемое геометрией линзы...., и потому поддаётся корректировке.
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/107/977.htm

25-08-2009 11:45

GIGAVOLT, в википедии в статье Сферическая аберрация написано:

Цитата:

Сферическая аберрация — нарушение гомоцентричности пучков лучей, прошедших через оптическую систему без нарушения симметрии строения этих пучков (в отличии от комы и астигматизма).

Параметры линзы подбираются для устранения искажений, но нет такого параметра аберративность линзы. Любая линза может как вносить, так и устранять искажения, смотря как её установить.
Вообще что это такое параметры линзы? Ты можешь их перечислить?

25-08-2009 18:42

Вот тут есть книжечка неплохая по теме.

25-08-2009 19:22

alekarp писал:

Ты заикнулся о спецлитературе. Это что с грифом? Можно примерчик, хоть один.

Почему секретная? Вполне доступная, только узко специализированная.
Раздел физики. Оптика (геометрическая, физическая, прикладная...да мало ли ещё какая)
И что ? Это тема для дискуссий?
Мне не понятно.
Далее...мне не догадаться было, что прежде надо определяться с понятийным аппаратом. а потом уже "дискутировать"
То что это действительно параметр - вполне конкретная величина(значение), зависящая от чего-либо или меняющаяся по определённому закону легко было видеть по ссылке выше.
Ещё легче тут http://physoptika.ru/geometry_optika/485.html
хотя это слово (параметр) нигде ни разу не использовано

Цитата:

объектив с диаметром 80 мм и фокусным расстоянием 720 мм дал максимальное значение s = – 0,011 мм

.Это от туда цитата.
Цифры хорошо видны? А единицы измерения?
Это значение сферической аберрации для вполне конкретного объектива.

25-08-2009 21:11

alekarp, я в курсе про светофильтр вместо диафрагмы. Vikt(or) все же писал не совсем об этом и сделал слишком широкие обобщения, потому я и поправил.

25-08-2009 22:29

starko, видишь как, без обобщений слишком сложно всё описать, но за дополнения спасибо. Правда в следующий раз полезней будет начать не со слова "брехня", а с фразы "разрешите уточнить". Тогда атмосфера дискуссии будет более мирной и плодотворной.

андрей'KO, грамотная книжка. Если б я её раньше почитал, то может и не надо было бы издеваться над бедным олимпусом гы-гы

25-08-2009 23:57

Vikt(or) писал:

GIGAVOLT, чего ты добиваешься?

Чтобы ты отрёкся от этого

Vikt(or) писал:

точно выяснилось что искажения на фотографиях вызваны смещением одной из линз, и называются сферическая аберрация

этого

Vikt(or) писал:

OPTICAL ZOOM 6.3-18.9mm - ну понятно что оптический зум, а вот миллиметры ничего не говорят

этого

Vikt(or) писал:

нанесено красное, отражающее инфракрасные лучи покрытие.

этого

Vikt(or) писал:

расстояние между глазами человека обычно 65мм и объектив установленный на такое же положение даёт нормальное (не увеличенное и не уменьшенное) изображение,

этого

Vikt(or) писал:

Любая линза может как вносить, так и устранять искажения, смотря как её установить.

Итого: тема готова в корзину или википедию

26-08-2009 00:16

Главным в теме считаю не всякие замудрёные термины, а примеры фотографий, т.е. то что может иметь практическую пользу. Фотографии листочков сделал с помощью зеркального фотоаппарата Canon 10D c объективом EF 24-85. Установил режим приоритета диафрагмы (Av) и максимально открыл диафрагму для лучшего эффекта размытия (глубина резкости от этого стала минимальной). Трансфокатор (ну это зум) установил на 50мм, а фокусировку переключил на ручное управление. Сделать такие фотографии обычной мыльницей не возможно.

Ещё - про цифры на объективе о соотношении диаметра передней линзы и дифрагмы я нигде не вычитал, а просто сам догадался, хотя наверняка всё так и есть на самом деле.
На олимусе измерил диаметры штангенциркулем и получилось не очень то один к трём. Но ведь при работе объектива передняя линза находится не вплотную к диафрагме, поэтому за руководство взял такой анекдот: две блондинки разговаривают в аэропорту, первая - как вообще воруют эти самолёты? они ведь такие большие? вторая отвечает - ты чё дура? их ведь в небе воруют, когда они маааленькие гы-гы

Судя по тому что к этим цифрам никто претензий не имеет, значит всё так и есть. По остальным цифрам информация бралась из достоверных источников.

26-08-2009 01:21

Ликбез так ликбез

По пунктам
1.Сферическая аберрация не вызывается смещением любой из линз объектива т.к. не имеет к этому никакого отношения.
Указывается в паспорте на объектив.
2.Числа которые "миллиметры ничего не говорят" прямо указывают на фокусное расстояние объектива, выраженное в миллиметрах. Позволяют судить о масштабе изображения. Отсчитываются от т.н. главных оптических плоскостей (в данном случае задней)
3.Красное покрытие это просветляющее интерференционное покрытие, ни к каким инфракрасным лучам не имеет отношения.
Наносится для уменьшения отраженного света и увеличения светопропускающей способности объектива.
4."Нормальное" изображение ничего не имеет общего с расстояниями между глазами. Уменьшенное изображение объектив даёт во всех случаях, если предмет находиться на расстоянии далее двойного фокусного расстояния объектива.Увеличенное- предмет между точкой переднего фокуса и двойного переднего фокуса. (см. построения изображения тонкой линзой)
5."Любая" линза может только вносить искажения. Устранять их может только специально рассчитанная для этих целей линза.